不理解魔族的設定嗎

這就是芙莉蓮描寫的魔族 (#71)，極端一點就如 Himmel 放過的認爲用另一個人的小孩可以還掉被殺死的小孩一樣，一個問題是什麽呢，魔族爲什麽要受人類倫理觀念約束?

想起来我很久以前看到的一个挺有趣的说法（只是一个作者的随意猜想，没有任何科学依据）。人类能看到的“可见光”只占“整个光谱”极小的一部分。那大多数人类可以理解的正常“精神状态”，会不会同样只占“全部精神状态”的极小一部分呢？

我感觉如果把“精神状态”比做类似于“光谱”一样的东西，那像帖主这样的就明显处于整个“精神谱”中较为偏远的位置，至少和大多数朴素大众的“精神状态”相距甚远。

在个体的道德观念中，像人道主义这些理念，是否应当得到普遍承认呀？

啥意思？有点没看明白。

我的意思是：
像人道主义(其含义包括了对人类价值的尊重)这些理念，是否应当包含于每种合理的道德当中？
对于违反人道主义精神的所谓“道德观”，是否必须被批判？

首先，出于常识，我是支持传统意义上的道德的。但是批判别人的道德观这件事实在有点危险。我们认定自己是道德的而被批判的人不是时，是有怎样的理由呢？或者说需要多大分量的理由才称得上充分呢？

取决于社会（可以被批判，但无需介意）。对外就尊重社会基准道德观，因为符合自身利益；对内就固守自我道德观，因为符合自我价值。

两个问题我分开说吧。

第一个问题。我觉得这不是一个应不应该的问题，而是一个“能不能”“会不会”的问题，我个人的答案是“不会”。我认为，在“道德伦理”中，其实并不存在什么理所应当的东西。整个道德体系都是“人”自身定义的，和数学、物理这种客观存在的铁律不一样。我们所谓的“合理的道德”，只不过是大多数人形成的默认共识，是因为“大多数人觉得应该这样子”，所以我们才会将其作为“道德”的一部分。而那个帖主显然属于少数人，ta形成了一种属于自己的“道德体系”，我们无法要求ta“应该怎么样”，我们只能讨论ta“能不能怎么样”。所以，我在形容那个帖主的道德思想时，用的是“自洽”而不是“合理”。


第二个问题。我认为应该被批判（事实上帖主确实被很多人骂了）。倒不是因为基于什么什么道德思想，而是因为我觉得“坚持人道主义”的道德思想，是适合当下的社会环境的，是适合当下发展阶段的。如果以后人类发展到了另一个完全不同的阶段（比如，三体里面的进入广阔宇宙的新人类），那又会有另一套不同的道德体系所适用，至于那时还会不会有人道主义，那就不是我能猜想的了。

罗翔谈法律强调人民的朴素情感，芙莉莲鄙夷魔族的没有心，其实说到底是一回事。人民的朴素情感，或者一颗健全的心所感知，所相信的，就是一切「正确」的根源与归宿。工具化的理性只会让人在无边无界的解构中被解构所吞噬 最终陷入到虚无当中。

我也是样想的，确实是这个道理。

这里的观点，是认同人的感情在本质上是类似的(芙莉莲所言之「心」)，然后把这种相同的自然情感作为一般是非判断的基础吗？

草，你们怎么开始涉及哲学用词了。虽然同一性我还是知道的，但这是否有点太专业了。

已经改掉了（w
原来也是随便写的其实

哈哈哈，其实倒也没必要改，只是吐个槽。

顺便，你说的那个假设我是认同的。因为“主观”是受“客观”影响的，人的精神状态是受“客观世界”和“自身生理结构”影响的。在人类拥有相似的生理结构和生存环境时，人和人的情感也会自然地趋同。

只不过这种“趋同”只是大概率而已，还是会出现不少像那个帖主一样的例外。

差不多，我觉得说的更简单点，人的自然情感存在一个本质相对稳定，但可经调整达到的最大公约数，这样的东西应当成为人们价值判断的基础

我个人的话也只能讨论讨论“魔族爲什麽要受人類倫理觀念約束”这个问题了
魔族要受人类伦理观约束是站在人类方立场的，我们毕竟是人类。对于人类来说，魔族与人类同为智慧生物，大部分外形也非常相似，却不受人类伦理观约束，是难以与人类社会交叉融入的，同时也会导致人类种族利益受损。而且人类与魔族同属一个世界，有资源争夺的可能性，魔族对人类甚至有生物本能的攻击性。
想要让人类种族接受魔族自身的价值观，那只有魔族没有破坏人类社会利益的可能。而魔族价值观和生物本能无一不是对人类造成极大威胁，对于人类而言不能接受。

芙莉莲是碗里有肉的鸡汤，太多人只喝汤不吃肉抱怨这汤没营养了